~ Series by Santosh Kumari / प्राचीन भारत के देवी-देवताओं का इतिहास शृंखला, संतोष कुमारी
Vedas are mines of wisdom and knowledge and revered by the Hindus. They are eternal but Western scholars, in modern times, advanced a theory of Naturalism to prove that our Vedic Rishis were ignorant and were nature worshippers. The logic presented by them and reducing Indra and other gods as phenomena of nature to some extent gained recognition but when we study the Vedas we find it contrary the statements of these scholars.
Due to the incisiveness in their reasoning and abundance of natural elements in the idea of the Vedic divinities, it is necessary to discuss the theory in detail and determine the real position vis-à-vis the seer’s view. In fact, to account for the natural element in the composition of the Vedic divinities is the problem of all problems in this regard and possibly has the promise of unlocking the major part of the Vedic mystery.
In fact, naturalism in religion came into prominence with the emergence of scientific materialism in the beginning of the 19th century. However, it was by Max Mueller and Van Hartman that this trend of thought was given a systematic exposition. According to them, the early man was completely ignorant of the laws underlying the sequence of natural events. He could not, for instance, understand that rain was simply the result of transformation of vapour into liquid form.
Hence, it was a mystery of mysteries for him. Flash of lightning, movement of the sun, the moon and the stars, change of seasons, alternation of day and night, in short, each and every event in nature whether regular or sudden, was a mysterious spectacle for the individual man. Groping in this dark for an explanation of the natural events, he, it is conjectured, would have come to a peculiar conclusion. On the analogy of the living beings, including himself, he would have taken all the objects in nature as imbued with consciousness and personality.
As movement was impossible without action, according to the primitive thinking, each section of the changing nature was supposed to have a conscious personality. Since the natural objects so fancied wielded gigantic powers, they were regarded as inestimably superior to man. Those amongst them which appeared to be benevolent were taken as divine and those which seemed to be malevolent were considered to be demonic.
Opinions differ regarding the primacy of a particular class of natural objects which would have served as the basis of the idea of gods and goddesses. Professor Kuhn thinks that the movement of celestial bodies was too regular to strike the mind while the terrestrial objects were too familiar to awaken the sense of wonder in the mind of the early man. Thunder, lightning, cloud, etc. on the other hand, he imagines, by their lawless and mysterious visitations left an immediate and palpable effect upon the beholder. “Hence”, concludes Kuhn, “these phenomena were noted and designated with a watchfulness and wealth of imagery which made them the principal groundwork of all the Indo-European mythologies and superstitions.” (F. Max Mueller, The Science of Language (1st Edition), Vol. II, p. 641)
Max Mueller, on the other hand, holds a different view with same fold. The main difficulty with Kuhn’s view is the problem how transitory objects like cloud and lightning could be turned into divinities which are eternal in conceptions. The sense of eternity attached with them calls for certain regular phenomena as their basis. Max Mueller, therefore, looks upon “sunrise and sunset, on the daily return of day and night, on the battle between light and darkness” as the principal sources of the early mythology. (Max Muller. Vol. II, p. 639)
Whatever the basic phenomenon with which deification started in the beginning, the relevant contention of the naturalist is that “the keynote and engrossing theme of Rigvedic thought is worship of the personified powers of nature” (M. Bloomfield, The Religion of the Veda (Delhi, 1972) p. 30). In his view, divinities are simply forces of nature misconceived. Surya is nothing but the solar disc, Agni is nothing but the elemental fire, Vayu is nothing but the wind, Indra is nothing but monsoon cloud, Ushas is nothing but the dawn, Varuna is nothing but the sky or the sea, so on and so forth. The basic fact behind deification is the mistake of admitting concomitance between movement and consciousness. This is supported, in Max Mueller’s views, by linguistics aberration which consists in giving fanciful names to the observed phenomena and thereby making them to drift farther away from the actual position.
It is usually from the above viewpoint that studies have been made in the modern times and Vedic gods and goddesses. Accordingly, the main objective before the researcher has been to reduce the divinity concerned to its basic form which eventually ought to turn into a certain natural phenomenon. Those gods and goddesses, who are obviously close to natural objects and events (?), have not presented any difficulty in their identification.
Agni, Ushas, Surya, Vayu, etc. come under this category. But those who are rather complex, have been made objects of elaborate research with a view to finding out their embryonic natural basis. Indra, Varuna, Vishnu, Rudra, Ashvini, etc. form this group. To what precise natural pheonomenon each one of them may be reduced, has been taking the most of the time and attention of the researchers. The act of reduction has naturally been regarded as the sole way of explaining the formation and function of the deity concerned.
Reduction, no doubt, is important but only from the anthropological viewpoint. It explains not so much the Vedic thought as the pre-Vedic phenomenon. Indeed, historically it is naïve to believe that the Vedas represent the earliest stratum of culture in the Aryan fold. To try to see in them that stage of religious thought in which man worshipped forces of nature out of sheer fear or wonder, is, in fact, to condense the history of human believes and aspirations to a few millennia before Christ.
On the contrary, what seems immensely much more reasonable is that the Vedic age was preceded in the history of the Aryans whether in India or outside by a long one in which also man had his religious beliefs and aspirations. Anthropologists have found religious sense even in the most primitive tribes living in complete isolation even today. Lang has rather unveiled a peculiar fact about the religion of the primitives. He has found that more primitive the tribe the higher is the form of god cherished by it.
This shows that the height of the god admitted by a particular people is by no means the measurement of its spiritual elevation. As such, there is no difficulty in admitting that the pre-Vedic Aryans had a long tradition of their own gods and goddesses, conceived originally no matter whether out of fear or wonder at the sight of natural phenomena. In fact, the data supplied by comparative philology and mythology have a fair possibility of supporting the above probability.
प्रकृतिवाद
वेद ज्ञान और अध्यात्म की खदान हैं और हिंदुओं द्वारा सम्मानित हैं। वे अनन्त हैं, लेकिन आधुनिक पश्चिम विद्वानों ने प्रकृतिवाद के सिद्धांत के द्वारा यह साबित करने के लिए कोशिश की कि हमारे वैदिक ऋषियों अज्ञानी थे और प्रकृति के उपासक थे। उनके द्वारा प्रस्तुत तर्क और कुछ हद तक प्रकृति की घटनाओं के रूप में इंद्र और अन्य देवताओं को प्रकृति की घटनाओं के रूप में मान्यता प्राप्त हुई किन्तु जब हम वेदों का गहन अध्ययन करते हैं, तो हम इन विद्वानों के बयान के विपरीत अर्थ पाते हैं।
इसलिए यह जरुरी हो गया है कि इस प्रकृतिवाद के सिद्धान्त पर विस्तार से चर्चा की जाए, ताकि वैदिक ऋषियों के दृष्टिकोण से रु-बरु हो सकें ओर रहस्य से पर्दा उठाया जा सके। यह जरूरी भी है क्योंकि वेदों में देवत्व के प्राकृतिक रूप के साथ उनका अध्यात्मिक विचार भी किया गया है। पश्चिमी विद्वानों ने अध्यात्मिक पक्ष पर टिप्पणी नहीं की है।
धर्म में प्रकृतिवाद का उदय उन्नीसवी सदी में हुआ। इसे मैक्स मुलर और वॉन हार्टमैन ने प्रतिपादित किया और तार्किक एवं व्यवस्थित ढंग से प्रस्तुत किया। उनके अनुसार प्रारंभिक मानव प्राकृतिक घटनाओं के सिद्धांतों से अनजान था। उदाहरण के लिए, वह समझ नहीं सका कि बारिश केवल वाष्प का तरल में परिवर्तित रूप है या परिणाम है।
आदिम मानव के लिए यह रहस्यों का रहस्य था। इस तरह बिजली की चमक, सूर्य की गति, चन्द्रमा और सितारों, मौसम में परिवर्तन, दिन और रात के परिवर्तन, संक्षेप में प्रत्येक प्रकृति की घटनाएं उसके लिए एक अजूबा थी। वह उत्तर ढूँढने के लिए, अनुमान लगाकर एक अनूठे निष्कर्ष पर पहुचता था और इन प्राकृतिक घटनाओं को एक जीवित प्राणियों के समान उन्हें चेतना और व्यक्तित्व से ओत प्रोत कर देता था।
जैसा कि बिना क्रिया के गति संभव नहीं है उसी प्रकार आदिम सोच के अनुसार बदलते स्वरुप या घटनाओं में एक जागरूक व्यक्तित्व का होना अनिवार्य था। चूंकि स्वाभाविक वस्तुओं कि इतनी कल्पना की गई थी, कि वे विशाल शक्तियों का इस्तेमाल कर रहे थे। इसलिए उन्हें मानव से बेहतर माना जाता था। उनमें से जो परोपकारी थे उन्हें दिव्य और जो अपकारी थे उन्हें आसुरिक माना जाता था।
प्राकृतिक वस्तुओं की एक विशेष श्रेणी कि प्रधानता के सम्बन्ध में मतभेद अलग-अलग होते हैं, जो देवी देवताओं के विचारों के आधार के रूप में काम करते हैं। प्रोफेसर कुह्न सोचते थे कि आकाशीय निकायों की गति मन को प्रभावित करना आम बात है। जबकि लौकिक (सांसारिक) वस्तुएं उसके मन को इतना प्रभावित नहीं कर सकी क्योंकि वे वस्तुओं से परिचित थे। दूसरी तरफ मेघों का गर्जन, बिजली का चमकना, बादल इत्यादि, आदिम मानव के मन में एक प्रभाव छोड़ जाती थी जब उनकी अराजक एवं रहस्यमय उपस्थिति होती थी। इसलिए कुह्न ने निष्कर्ष दिया और इन घटनाओं पर ध्यान दिया गया और कल्पनाओं का संचय के साथ नाभित किया गया, जो कि सभी इंडो-यूरोपीय पौराणिक कथाओं और अंधविश्वासों का मुख्य आधार बन गया। (मैक्स मुलर, भाषा का विज्ञान [प्रथम संस्करण] खंड 2, पृष्ठ 641)
दूसरी ओर मैक्स मुलर एक समान मत के भीतर एक अलग ही विचार प्रकट करते हैं। कुह्न के विचार के साथ मुख्य कठनाई यह है कि बादल और बिजली जैसे क्षणिक वस्तुओं को देव्य में बदला जा सकता है जो सनातन है। उनके साथ अनादि काल की भावना उनके आधार के रूप में कुछ नियमित घटनाओं की मांग करती है। इसलिए प्रारंभिक पौराणिक कथाओं के प्रमुख स्रोतों के रूप में मैक्स मूलर “प्रकाश और अंधकार के बीच की लड़ाई पर, दिन और रात की दैनिक वापसी, सूर्योदय और सूर्यास्त पर दिखता है।” (मैक्स मूलर भाषा का विज्ञान [प्रथम संस्करण] खंड 2, पृष्ठ 639)
जो भी मूलभूत घटनाएं प्रारम्भ में शुरू हुई थीं, प्रकृतिवादी का प्रासंगिक विवाद यह है कि “ऋग्वेद का मुख्य और दिलचस्प विषय प्रकृति के व्यक्तित्वों की पूजा है। (एम ब्लूमफील्ड, वेद धर्म [दिल्ली 1972] प्रष्ठ 30)। ब्लूमफील्ड के विचार में दिव्यताएं केवल प्रकृति की शक्तियों को गलत तरीके से समझना है। सूर्य कुछ भी नहीं है केवल सौर डिस्क, अग्नि कुछ भी नहीं बल्कि तात्विक आग है, वायु कुछ भी नहीं बल्कि हवा है, इंद्र कुछ भी नहीं बल्कि वर्षाकालिक बादल है, ऊषा सिर्फ भोर है, वरुण कुछ भी नहीं बल्कि आकाश या समुद्र इत्यादि हैं।
देवता सदृश के पीछे मूल तथ्य संचार और चेतना के बीच सहभागिता स्वीकार करने की गलती है। यह मैक्स मूलर के दृष्टिकोण से समर्थित है। भाषा वैज्ञानिक की यह भूल उन्हें वास्तविकता के स्रोत से दूर ले जाती है।
वैदिक देवी देवताओं पर जो भी आधुनिक अध्ययन है। वह उपर्युक्त दृष्टिकोण से किया गया है। तदानुसार इस प्रकार के शोधकर्ता का पहला उद्देश्य होता है – दिव्यता को कम करना और अंततः उसे एक निश्चित प्राकृतिक घटना में बदलना। उन देवी-देवताओं की जो स्पष्ट रूप से प्राकृतिक वस्तुओं और घटनाओं के करीब हैं, ताकि उनकी पहचान में कोई कठिनाई नहीं हो। अग्नि, वायु, ऊषा, सूर्य आदि इस श्रेणी में आते हैं। लेकिन जो जटिल हैं उनके भ्रूण-मूलिय प्राकृतिक आधार को खोजने के लिए विस्तृत शोध का विषय बनाया गया है। इंद्र, वरुण, विष्णु, रूद्र, अश्विन आदि इस समूह में आते हैं। इनमें से प्रत्येक को कितना घटाया या बदला जा सकता है प्राकृतिक घटना के लिए यह प्रश्न शोधकर्ता का अधिकतर समय और ध्यान इस पर ही रहता है, क्योकिं सम्बंधित देवता की उत्पत्ति और कार्य समझने या समझाने के लिए स्वाभाविक रूप से एकमात्र विकल्प माना गया है।
इसमें कोई संदेह नही है कि न्यूनीकरण महत्वपूर्ण है, मानव विज्ञान के दृष्टिकोण से पर यह पूर्व वैदिक घटना को ही बता सकता है न कि वैदिक चिन्तन को।
